2009年9月21日，原告王女士在河南科技大學(xué)周山校區(qū)的一家商店里購買了一瓶娃哈哈營養(yǎng)快線，在開啟瓶蓋時發(fā)生“爆瓶”，被瓶蓋崩擊左眼，后經(jīng)商店經(jīng)營者和娃哈哈公司業(yè)務(wù)員協(xié)助下于當(dāng)日入住河南科技大學(xué)第一附屬醫(yī)院，診斷為左眼外傷性前房積血、左眼外傷性葡萄膜炎、黃斑裂孔、玻璃體混濁、繼發(fā)性青光眼，于2009年11月25日出院（共計58天）花醫(yī)藥費7953.41元。原告又在河南科技大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療花費949.6元。

    雙方因傷損事實及賠償數(shù)額等事宜達(dá)不成協(xié)議，2010年5月17日，王女士到河南科技大學(xué)司法鑒定中心，委托做傷殘鑒定，其左眼損傷屬于七級傷殘。王女士于2010年5月18日將被告杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司、新鄉(xiāng)娃哈哈昌盛飲料有限公司訴至法院。

    二被告共同辯稱，首先，原告無法證明其購買了答辯人的產(chǎn)品；其次，即使原告確實購買了該產(chǎn)品，但其并未證明該產(chǎn)品存在缺陷并致其遭受人身損害，因此，答辯人無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

    法院審理后認(rèn)為，洛陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)消費者協(xié)會出具的《消費投訴結(jié)案報告》及《終結(jié)調(diào)解書》，還有產(chǎn)品經(jīng)銷者和多名證人的證言均可資證，證據(jù)充分，可以證明原告王女士于2009年9月21日在河南科技大學(xué)周山校區(qū)院內(nèi)飲用被告生產(chǎn)的娃哈哈營養(yǎng)快線時被瓶蓋崩擊左眼的事實，法院予以確認(rèn)。原告主張被告賠償其醫(yī)藥費、住院伙食補助費等訴訟請求，法院應(yīng)予支持。原告提交的洛陽百家好醫(yī)生超市等票據(jù)為不合格票據(jù)，又無醫(yī)院醫(yī)生處方，法院不予支持。由于原告拒不配合做傷殘等級鑒定，其自行在河南科技大學(xué)司法鑒定中心所做出的七級傷殘的意見，法院不予采信。由于原告構(gòu)成的傷殘等級的證據(jù)不足，故其主張的鑒定費、精神撫慰金，法院不予支持。遂依法做出上述判決。