圖為：庭審現(xiàn)場同步錄音錄像。

圖為：上訴人劉漢和其姐姐、上訴人劉小平在庭上雙雙落下眼淚。

7月19日13時(shí)10分，咸寧市中級人民法院。在上訴人作完最后陳述后，法槌落下。審判長宣布，劉漢等人上訴案庭審休庭，法庭將依法擇日宣判。此前的7月17日，在咸安區(qū)人民法院，劉維等人上訴案已宣布休庭，擇期宣判。

至此，湖北省高級人民法院對劉漢劉維上訴案庭審順利結(jié)束。

二審?fù)徶攸c(diǎn)圍繞上訴人關(guān)于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪，以及王永成被殺案、陳富偉等3人被殺案等個(gè)案罪行的上訴觀點(diǎn)、事實(shí)證據(jù)進(jìn)行訴辯；其間，法庭還就一審判決適用法律是否正確、審判程序是否合法、量刑是否適當(dāng)?shù)茸h題進(jìn)行審理。

法官剛?cè)嵯酀?jì)、張弛有道；檢察員義正辭嚴(yán)、理據(jù)詳實(shí)；上訴人、辯護(hù)人辯述充分，權(quán)利得到保障。持續(xù)6天的庭審，在依法、公正、文明、平和的氛圍中有序推進(jìn)。

【聚焦涉黑組織：四大特征之辯】

上訴人劉漢等人稱自己行為不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪，檢察員根據(jù)事實(shí)和證據(jù)針對黑社會性質(zhì)組織的四個(gè)特征對劉漢等人的上訴辯解進(jìn)行了駁斥，認(rèn)為一審判決認(rèn)定上訴人劉漢等人的行為構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪，定性準(zhǔn)確——

是“兩個(gè)獨(dú)立的犯罪組織”，還是劉漢領(lǐng)導(dǎo)下的一個(gè)黑社會性質(zhì)組織？

對于一審判決關(guān)于黑社會性質(zhì)組織特征的定性，上訴人劉漢辯稱，他對部分骨干成員根本不認(rèn)識，部分骨干成員之間也相互不認(rèn)識，因此不能認(rèn)定形成了穩(wěn)定的犯罪組織，不能把分別依附于劉維、孫某某兩人的兩個(gè)相對獨(dú)立的群體認(rèn)定為一個(gè)犯罪組織。

“一審判決把我和劉維的親情關(guān)系、我和孫某某的工作上下級關(guān)系和黑社會性質(zhì)組織關(guān)系混淆在一起，是不恰當(dāng)?shù)摹！眲h在庭上辯稱，“除了漢龍集團(tuán)這個(gè)合法組織之外，我身邊沒有任何黑社會組織。”

通過法庭調(diào)查，檢察員認(rèn)為，上訴人的觀點(diǎn)實(shí)際上是錯(cuò)誤地將黑社會性質(zhì)組織選擇性特征與法定特征相混同，是對我國刑法所規(guī)定的黑社會性質(zhì)組織特征的誤讀。黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者是否認(rèn)識該組織的每一個(gè)成員，以及黑社會性質(zhì)組織中的每一個(gè)成員之間是否相互認(rèn)識，是黑社會性質(zhì)組織的選擇性條件，而非法定條件。黑社會性質(zhì)組織的首要分子是否認(rèn)識集團(tuán)的所有成員，不影響該罪的成立。

針對劉漢提出的“兩個(gè)獨(dú)立的犯罪組織”的觀點(diǎn)，檢察員指出，該組織犯罪活動(dòng)體現(xiàn)出分中有合、合中有分的特點(diǎn)，但是無論是分還是合，都是以劉漢為紐帶緊緊地聯(lián)系在一起。在大部分組織犯罪中，孫某某、劉維是各自按照劉漢的要求或者組織利益在行動(dòng)。通過犯罪事實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，無論是分還是合，被告人劉漢是其中關(guān)鍵的紐帶，把整個(gè)組織緊密地鏈接在了一起。

檢察員認(rèn)為，該組織中，劉維所帶一套人馬主要通過實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，樹立非法權(quán)威，為劉漢、孫某某經(jīng)營漢龍集團(tuán)清除障礙，以黑護(hù)商；而劉漢、孫某某則通過經(jīng)營漢龍集團(tuán)獲取經(jīng)濟(jì)實(shí)力，為劉維等人的違法犯罪活動(dòng)疏通擺平關(guān)系、提供逃跑費(fèi)用，發(fā)放生活費(fèi)、提供物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)等，以商養(yǎng)黑。劉維、孫某某各自所管理的人馬雖然表面上相對獨(dú)立，但實(shí)際上是分工不同，根據(jù)組織利益的需要，兩支隊(duì)伍不僅在人員上相互流動(dòng)，還會為組織共同利益經(jīng)常相互支持、相互策應(yīng)。因而，檢察員認(rèn)為，上訴人劉漢及其辯護(hù)人所謂有劉維、孫某某兩個(gè)犯罪組織的說法，實(shí)質(zhì)上是將組織成員的分工人為割裂，與本案的事實(shí)和證據(jù)相悖，不能成立。

“敢打敢沖”的組織規(guī)約是否存在？

庭審期間，劉漢、劉維等上訴人及其辯護(hù)人稱，一審期間出庭的部分犯罪嫌疑人、二審期間出庭的部分上訴人及原審被告人當(dāng)庭翻供，否認(rèn)此案中涉黑組織的存在、否認(rèn)組織規(guī)約和紀(jì)律存在。辯護(hù)人認(rèn)為，當(dāng)庭供述與偵查期間的供述具有同等效力，要求采信當(dāng)庭供述，而不采信原偵查環(huán)節(jié)的供述。

對此，檢察員表示，證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為定案根據(jù)。被告人庭前供述與本案其他證據(jù)相互印證，而當(dāng)庭翻供無合理理由、得不到其他證據(jù)的支持。因此，庭前查證屬實(shí)的供述應(yīng)當(dāng)作為定案根據(jù)，當(dāng)庭無理翻供則不足采信。檢察員提醒辯護(hù)人注意，被告人均是與案件的最終處理有著直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，出于趨利避害的本能，有意回避客觀事實(shí)當(dāng)庭作出虛假供述的情況在司法實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生。而從本案中的具體事例看，唐先兵、仇德峰等人因敢打敢沖、表現(xiàn)好而受到組織照顧、提拔或重用，而部分成員因膽小怕事、不敢出手，或打架被抓后供述組織成員被劉漢開除或疏遠(yuǎn)等事例，不僅印證了上述組織規(guī)約和紀(jì)律的存在，還表明上述規(guī)約和紀(jì)律在現(xiàn)實(shí)中得到了執(zhí)行。

受上訴人及其辯護(hù)人的申請，17日下午4點(diǎn)35分，漢龍集團(tuán)高管何某某出庭作證。在回答上訴人及辯護(hù)人問題時(shí)，何某某表示，在漢龍集團(tuán)內(nèi)部沒有發(fā)現(xiàn)有暴力傾向。

辯方認(rèn)為，證人何某某的證言，印證了漢龍集團(tuán)的企業(yè)文化和劉漢本人倡導(dǎo)的企業(yè)理念，并沒有涉黑組織規(guī)約的存在。

對此，檢察員認(rèn)為，上訴人及其辯護(hù)人的觀點(diǎn)是對起訴書和一審判決書的誤讀。本案起訴書和一審判決書從未認(rèn)定漢龍集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)是本案中的黑社會性質(zhì)組織。在查處該案過程中，公安、司法機(jī)關(guān)十分注意政策法律界限，高度重視將犯罪組織的違法犯罪活動(dòng)與漢龍集團(tuán)正常經(jīng)營活動(dòng)區(qū)別開來，將犯罪組織的成員與漢龍集團(tuán)其他廣大的守法員工區(qū)分開來。起訴書只是認(rèn)定劉漢等人為增強(qiáng)該組織的隱蔽性和欺騙性，利用其所控制的漢龍集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)公司作為掩護(hù)和犯罪工具。故上訴人的觀點(diǎn)是在偷換概念，有意模糊漢龍集團(tuán)與本案中劉漢、劉維、孫某某等人的黑社會性質(zhì)組織兩個(gè)不同主體之間的界限。

為組織成員提供作案經(jīng)費(fèi)、發(fā)放工資，是不是以商養(yǎng)黑？

在涉黑組織犯罪的經(jīng)濟(jì)特征方面，上訴人劉漢辯稱其旗下的漢龍集團(tuán)及關(guān)聯(lián)公司是合法經(jīng)營，并非打打殺殺，沒有證據(jù)證明漢龍集團(tuán)出資為下屬購買作案工具，提供作案經(jīng)費(fèi)。為公司員工發(fā)放工資、提供福利是公司的正常的經(jīng)營管理，不是以商養(yǎng)黑。

檢察員認(rèn)為，上訴人關(guān)于為公司員工發(fā)放工資、提供福利是公司的正常的經(jīng)營管理，不是以商養(yǎng)黑的辯解，是在有意混淆劉漢等人的黑社會組織與漢龍集團(tuán)的正常管理行為。從表面上看，漢龍集團(tuán)為上述人員發(fā)放工資、提供福利是公司的一種管理經(jīng)營行為，但透過表象不難發(fā)現(xiàn)，上訴人及原審被告人繆軍、唐先兵、肖永紅、李波、車大勇等人在組織的領(lǐng)導(dǎo)指示下實(shí)施了一系列違法犯罪行為，這種行為不能被看作是公司的經(jīng)營行為而是黑社會性質(zhì)組織成員實(shí)施的違法犯罪行為。

“我們不禁要問，有哪一個(gè)正常的公司企業(yè)會一而再、再而三地為員工的違法犯罪行為進(jìn)行買單和包庇？又有哪一個(gè)正常的公司企業(yè)在員工非病非災(zāi)長期不上班的情況下繼續(xù)向其發(fā)放工資，甚至給予額外獎(jiǎng)勵(lì)？漢龍集團(tuán)數(shù)萬員工中又有多少人能夠在負(fù)案長期外逃缺勤時(shí)不但沒有受到紀(jì)律處分，反而在照常發(fā)放工資的同時(shí)給予福利？”檢察員當(dāng)庭發(fā)問。

而對于一審判決書中的部分事實(shí)指控，劉漢在庭上辯稱，他是曾借給劉維一筆錢，但并非是提供作案，而是“資助弟弟做正當(dāng)生意”，當(dāng)年劉維就將錢還給了他。“兄弟同胞借錢很正常，借錢是借貸關(guān)系，跟我親自拿錢去開賭博游戲機(jī)廳是兩碼事。”

對此，檢察員駁稱，“1·10”案發(fā)后，劉漢不僅在劉維被公安機(jī)關(guān)通緝潛逃期間，兩次前往探望，為其提供資金及香煙、茶葉等，資助劉維逃避司法機(jī)關(guān)的打擊。劉坤因窩藏劉維被公安機(jī)關(guān)公開懸賞緝拿后，劉漢又給劉坤200萬元資金用于劉坤的生活開支。檢察員認(rèn)為，劉漢資助劉維、劉坤已不僅僅是兄弟感情，更是對違法犯罪的組織成員和個(gè)人的資助。

暴力犯罪是出于個(gè)人目的還是為了組織利益？

在涉黑組織犯罪的行為特征方面，上訴人劉漢、劉維均認(rèn)為，對于其沒有參與、不知情的個(gè)案，不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。上訴人唐先兵亦稱，他持刀殺害熊偉，是出于他本人與被害人之間個(gè)人恩怨，而與組織利益無關(guān)。

檢察員強(qiáng)調(diào)，一審判決對該黑社會性質(zhì)組織成員所實(shí)施的具體各罪進(jìn)行了認(rèn)真甄別，已經(jīng)將該組織成員不是為組織利益所實(shí)施騙取貸款、組織成員個(gè)人實(shí)施的故意殺人、故意傷害等犯罪從組織犯罪中剔除，足以說明在區(qū)分組織犯罪和組織成員個(gè)人犯罪的問題上，一審檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)均是十分慎重的、客觀的。

而在危害性特征方面，劉漢辯稱，漢龍集團(tuán)在一定行業(yè)、一定地域內(nèi)的優(yōu)勢地位不是依靠暴力掠奪的結(jié)果。

檢察員指出，大量證據(jù)和事實(shí)證明，該組織通過大肆實(shí)施違法犯罪活動(dòng)及利用國家工作人員的包庇或者縱容，在廣漢市、綿陽市、什邡市等地形成了重大影響。如通過對當(dāng)?shù)亻_辦的賭博游戲機(jī)廳收取“保護(hù)費(fèi)”、強(qiáng)占股份，組織實(shí)施槍殺周政案、槍殺陳富偉案，在廣漢市造成重大影響，并對廣漢市賭博游戲機(jī)行業(yè)形成了壟斷；通過多次毆打小島村民、殺害熊偉、槍殺王永成案，在綿陽市造成重大影響；通過實(shí)施非法拘禁致人死亡案和強(qiáng)迫他人退出競拍等違法行為，在什邡市造成重大影響。

檢察員稱，該組織的上述一系列違法犯罪活動(dòng)，完全符合《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第五款第(四)項(xiàng)黑社會性質(zhì)組織危害性特征中的“通過實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，或者利用國家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序”的規(guī)定。

通過充分的法庭調(diào)查與辯論，檢察員認(rèn)為，上訴人劉漢等人提出的關(guān)于其不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪的上訴理由和辯解均不能成立，劉漢、劉維、孫某某等人的犯罪組織完全符合刑法二百九十四條第四款黑社會性質(zhì)組織的四個(gè)特征，依法應(yīng)認(rèn)定為黑社會性質(zhì)組織。

【王永成被害案：拆謊攻防戰(zhàn)】

對一審判決認(rèn)定其指使殺害王永成一案，劉漢提出了諸多的上訴理由。而檢察員認(rèn)為，上訴人劉漢關(guān)于其并未參與此起犯罪、不該負(fù)刑事責(zé)任的各項(xiàng)上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立——

劉漢“事前不知、事中不知、事后也不知”？——檢方出示六組新證據(jù)予以反駁

16日上午，劉漢等人上訴一案的庭審現(xiàn)場，法庭就原審判決認(rèn)定的故意殺害王永成的事實(shí)進(jìn)行法庭調(diào)查。一審判決書認(rèn)定，1999年2月，劉漢的競爭對手王永成揚(yáng)言要炸漢龍集團(tuán)的保齡球館等，劉漢得知消息，當(dāng)即指使手下將王永成殺死。一審法院認(rèn)為，劉漢授意、指使他人殺害王永成事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，依法以故意殺人罪判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

上訴人劉漢辯稱，王永成被害案中，能夠證實(shí)其事前有指使、授意行為的僅有孫某某一人的證言，系孤證，認(rèn)定證據(jù)不足，現(xiàn)有證據(jù)不能證明他有參與或授意、指示的行為，所以自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

“對王永成被殺案，我事前不知、事中不知、事后也不知。”劉漢辯稱，王永成案起因系孫某某的個(gè)人恩怨，是王永成手下一混混在酒吧坐到孫某某妻子羅某的腿上，王永成與孫某某發(fā)生爭執(zhí)，才被孫某某等人殺死。

在二審法庭調(diào)查階段，檢察員出示了包括劉漢本人供述在內(nèi)的六組新證據(jù)，進(jìn)一步證實(shí)案件起因是王永成揚(yáng)言要炸漢龍集團(tuán)保齡球館等，而非因?qū)O某某的個(gè)人恩怨。

檢察員在新證據(jù)的基礎(chǔ)上指出，雖然劉漢本人拒不認(rèn)罪，但現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定其在本案中除了有指示、授意的行為外，還有包庇窩藏的行為：一是孫某某、孫華君、繆軍三人在一審?fù)彆r(shí)接受了控辯雙方的交叉發(fā)問，其中，繆軍、孫華君兩人在二審法庭也供認(rèn)不諱，足以證實(shí)其三人指證“劉漢指示、授意殺害王永成”證言的真實(shí)性。二是從劉漢事后積極為作案人提供資金、安排外出躲藏、安撫獎(jiǎng)勵(lì)等的一系列事后掩蓋、補(bǔ)救行為看，能夠側(cè)面印證孫某某、繆軍、孫華君三人所證實(shí)的事前劉漢指使殺害王永成的事實(shí)。三是從該組織實(shí)際運(yùn)作情況看，凡涉及該組織利益的重大事項(xiàng)，均得向劉漢請示并征得他的同意。這些證據(jù)環(huán)環(huán)相扣，形成了完整的證據(jù)鎖鏈。

至于上訴人劉漢提出案件的起因沒有查實(shí)的各種辯解，檢察員認(rèn)為，經(jīng)過一審、二審查證，這些辯解已全部被否定。各種證據(jù)相互印證，足以證實(shí)王永成揚(yáng)言欲炸漢龍集團(tuán)辦公場所、保齡球館及孫某某乘坐的車輛而引發(fā)本案的事實(shí)。

【“1·10”案：用證據(jù)捍衛(wèi)真相】

對于上訴人劉維稱沒有充分證據(jù)顯示“1·10”案(即陳富偉等被殺案)并非他指使所為、其事前亦不知情的上訴理由，檢察員立足掌握的豐富證據(jù)，反駁劉維及辯護(hù)人的辯解，認(rèn)為劉維作為本案的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，正是直接組織、指使殺害陳富偉的始作俑者——

劉維指使殺人是否為孤證

14日上午，劉維等上訴案合議庭進(jìn)入法庭調(diào)查階段，檢察員對上訴人文香灼就“1·10”案事實(shí)進(jìn)行如下訊問：

檢察員：作案前，你是怎么跟袁紹林講的？

文香灼：我讓他找下陳富偉，把陳富偉調(diào)出廣漢，把他做了。

檢察員：袁紹林知道為什么要?dú)㈥惛粋幔?/p>

文香灼：知道，我告訴他，殺陳富偉，是為了劉維。袁紹林應(yīng)該很清楚。

檢察員：你安排袁紹林殺害陳富偉，有沒有跟劉維講過？

文香灼：這些事情他都知道。

檢察員：你與陳富偉是否有矛盾？

文香灼：沒有。

檢察員：為什么幫劉維？

文香灼：我們經(jīng)常一起玩，關(guān)系比較好。劉維說，找個(gè)人把陳富偉做了，后面的事他來處理。

劉維：我不否認(rèn)，我們之間的談話，我說了過火的話，但文香灼的口供里面，顛倒了真實(shí)情況。

對此，上訴人劉維辯稱，其沒有指使過文香灼、曠小坪殺死陳富偉，文香灼一人的證言為孤證。劉維辯稱，殺陳富偉的事情，“事前我不知道，事后辦案人員才告訴我。”

劉維的辯護(hù)人表示，陳富偉跟蹤劉維多日，劉維還把事情報(bào)告給公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)也采取了相應(yīng)的補(bǔ)救措施。當(dāng)時(shí)，對陳富偉的收網(wǎng)行動(dòng)已在眼前，劉維也被選為奧運(yùn)火炬手，這個(gè)時(shí)候要?dú)⒑﹃惛粋ィ炔缓锨槔恚卜浅ＮｋU(xiǎn)。

進(jìn)而，劉維及其辯護(hù)人更拋出“1·10案中有案”的猜測。他們認(rèn)為，早在2008年9月以前，文香灼就安排了人殺害陳富偉，后嫁禍劉維。

對于劉維是否授意文香灼、曠小坪殺害陳富偉，應(yīng)否對陳富偉等三人的死亡和張某、李某受傷的后果承擔(dān)刑事責(zé)任的問題，檢察員認(rèn)為，劉維的上訴理由不能成立。所謂孤證，是指待證事實(shí)只有一個(gè)單獨(dú)的無其他證據(jù)相印證的證據(jù)。而劉維授意、指使的證據(jù)絕非孤證。除文香灼外，曠小坪在偵查階段亦供述，劉維曾讓其找人把陳富偉殺掉，并表示“出了事我負(fù)責(zé)”。此外，另案上訴人劉忠偉及證人楊某均證實(shí)，劉維曾授意其小弟把陳富偉“做了”。檢方認(rèn)為，上列證據(jù)之間能相互印證，脈絡(luò)清晰，劉維指使殺掉陳富偉的事實(shí)自然客觀，不存在以孤證作判決依據(jù)的情況。

而對于上訴人及其辯護(hù)人拋出的“案中案”的說法，檢察員表示，陳富偉與劉維、劉漢從上世紀(jì)90年代開始就素有矛盾，陳富偉刑滿釋放后在社會上揚(yáng)言要報(bào)復(fù)劉家人，這早已得到證據(jù)證實(shí)；而文香灼等人與陳富偉并無任何矛盾，甚至素不相識，如果不是受人指使，他們有什么理由要?dú)⒑﹃惛粋ツ兀孔C據(jù)已明確得出殺掉陳富偉是由劉維指使這一具有排他性的結(jié)論。

殺人是隨口說說還是本意——檢方斥上訴人玩文字游戲

“弄，別在廣漢弄。也就是這句話，給我判了死刑。”法庭上，上訴人劉維辯解稱，當(dāng)年在廣漢音豪會所包房內(nèi)，自己確實(shí)當(dāng)眾說過這句話，但他表示只是一時(shí)生氣，并未指使殺人。

劉維辯護(hù)人認(rèn)為，劉維性格比較沖動(dòng)，生氣語境下說的話并非本意。揚(yáng)言報(bào)復(fù)和指使報(bào)復(fù)是兩個(gè)概念，且“弄”和“做”并非“殺掉”的意思。

對此，檢察員指出：7份證人證言相互印證，脈絡(luò)清晰，共同指認(rèn)劉維授意曠小坪和文香灼，殺害了陳富偉。鐵證如山。黑社會性質(zhì)組織成員，有屬其通行的、自己人能心領(lǐng)神會的語言，他們實(shí)際上把“弄”、“做”、“干掉”同“殺”畫上了等號。上訴人以沒有說“殺”這個(gè)字而否認(rèn)其殺人故意不過是在玩文字游戲。

“事出有因”不成其為作案理由

上訴人的辯護(hù)人辯稱，“1·10”案“事出有因”，殺害陳富偉的理由有兩點(diǎn)：一是陳富偉揚(yáng)言對劉家不利，二是陳富偉開車多次跟蹤劉維。

檢察員認(rèn)為，通過證據(jù)證明的事實(shí)可以看出，劉維僅因這兩點(diǎn)理由就起殺人之心并付諸實(shí)際，這已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了一般社會公眾的行事標(biāo)準(zhǔn)，說明劉維組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織，在當(dāng)?shù)貫榉亲鲪骸⒎Q霸一方，遇到對自己不利的事情就選擇使用暴力來解決已經(jīng)成為了該組織的習(xí)慣。該起犯罪行為十分符合該組織的一貫行為特征。

檢察員稱，黑社會性質(zhì)組織犯罪，不僅僅在于犯罪行為能為組織帶來物質(zhì)上的經(jīng)濟(jì)利益，還包括犯罪行為能夠?yàn)楹谏鐣再|(zhì)組織帶來勢力、地位上的影響，這種無形的影響有利于組織的發(fā)展、壯大、確立非法權(quán)威。在本案中陳富偉曾揚(yáng)言要對劉家不利，對劉維以及劉維為首的黑社會性質(zhì)組織在當(dāng)?shù)氐摹胺欠?quán)威”造成了沖擊。為維護(hù)劉維組織在社會上的“權(quán)威”地位，維護(hù)組織的存在利益，就將陳富偉殺死。因此，認(rèn)定該起犯罪系組織犯罪，與法律相符，與事實(shí)相符，足以認(rèn)定。

因此，本案是組織者、領(lǐng)導(dǎo)者劉維直接組織、指使了殺害陳富偉案，其應(yīng)承擔(dān)直接的法律責(zé)任。

對此，辯護(hù)人發(fā)表了不同意見，認(rèn)為劉維的行為應(yīng)排除“指使”，而屬于“教唆”性質(zhì)，教唆比直接授意的法律責(zé)任要輕一點(diǎn)。

檢察員回應(yīng)稱，教唆犯是指以授意、慫恿、勸說、利誘或者其他方法故意唆使他人犯罪的人。這其中就包括授意、指示、命令等。教唆犯，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中的作用處罰，起主要作用的，按主犯處罰。“司法實(shí)踐中教唆犯一般都屬于主犯。”

【罰當(dāng)其罪：公正司法的體現(xiàn)】

法庭調(diào)查后期，庭審逐漸聚焦到對一審量刑的標(biāo)準(zhǔn)和尺度上來，不少上訴人及其辯護(hù)人都給出了各自的申請減輕刑罰的上訴理由。對此，檢察員經(jīng)過依法嚴(yán)謹(jǐn)而充分的考量，在如何“罰當(dāng)其罪”上給出了建議——

根據(jù)一審判決，被告人劉漢、劉維、唐先兵、張東華、田先偉等5人犯組織、領(lǐng)導(dǎo)或參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意殺人罪等罪，分別判處死刑；被告人袁紹林、文香灼、劉崗等因罪分別判處死刑緩期兩年執(zhí)行或無期徒刑；被告人孫華君、繆軍、劉小平等因罪分別被判處二十年至三年不等的有期徒刑。其中部分被告人并處一定數(shù)額罰金或沒收個(gè)人部分或全部財(cái)產(chǎn)。

判決后，大部分上訴人均申請減輕刑罰，并給出了各自的上訴理由。其中，上訴人劉漢認(rèn)為其向公安機(jī)關(guān)提供劉維藏匿地點(diǎn)，協(xié)助抓獲劉維，具有重大立功的法定減輕情節(jié)，一審判處“死刑”量刑過重。

檢察員則認(rèn)為，該上訴理由不能成立。其一，上訴人劉漢歸案后向公安機(jī)關(guān)提供劉維的藏匿信息，是對自己窩藏犯罪行為的交待，因此不能被視為立功，只能視為坦白；其二，上訴人劉漢所犯罪行極其嚴(yán)重，依法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲。檢察員建議二審法院維持原判。

劉維辯稱，同樣作為故意殺人案件的指使者，文香灼判處死緩、劉維判處死刑，量刑不均衡。

檢察員則認(rèn)為，劉維作為黑社會性質(zhì)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，要對本案5起故意殺人事實(shí)負(fù)責(zé)。劉維在陳富偉、周政等被害案中，是犯意的提起者，其作用大于文香灼、曾建軍等“二傳手”指使者。因而，其后果和罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處，一審判處其死刑適用法律正確，量刑適當(dāng)。

在法庭辯論環(huán)節(jié)，劉小平的辯護(hù)人提出，既然一審判決認(rèn)定上訴人劉小平構(gòu)成立功，但在判決中卻未采取減輕或免除判決，而采取了從輕處罰，而根據(jù)刑法相關(guān)條款精神，應(yīng)對劉小平做出減輕或免除處罰的決定。

檢察員認(rèn)為，上訴人劉小平關(guān)于其有立功表現(xiàn)，原審量刑過重，應(yīng)減輕處罰的上訴理由不能成立。劉小平協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲桓立柱，依法構(gòu)成立功，這在一審判決中已經(jīng)予以充分考慮，其所處刑罰與其罪行相適應(yīng)。

而針對上訴人繆軍提出其有立功情節(jié)，上訴人孫華君、繆軍的辯護(hù)人均提出其認(rèn)罪態(tài)度較好、具有悔罪表現(xiàn)，檢察員認(rèn)為，一審量刑偏重的上訴理由部分成立。“一審判決對其二人合并執(zhí)行有期徒刑二十年量刑偏重，建議二審法院依法酌情從輕處罰。”

此外，鑒于上訴人李波系從犯，歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，并能盡自己所能賠償被害人，檢察員認(rèn)為一審判決對其合并執(zhí)行有期徒刑十四年量刑偏重，并建議二審法院依法酌情從輕處罰。

罰當(dāng)其罪，保障權(quán)利。

公正審判，匡扶正義。

在打黑除惡、維護(hù)人民利益、建設(shè)平安中國的道路上，公正司法行進(jìn)的每一步，都將深刻地影響著我們這個(gè)國家的未來。