中新網(wǎng)北京7月28日電 題：最高法曬翻版“彭宇案”引反思 傳媒司法應(yīng)良性互動

記者 馬學(xué)玲

肇始于2006年的南京彭宇案，至今仍在深刻影響著這個國家。

中國最高人民法院日前公布的四起典型案例中，就有兩起被指為翻版“彭宇案”。而這，只是近年來全國各地不同版本“彭宇案”的縮影。

司法個案屢遭傳媒輿論圍觀，成為學(xué)界對于這一現(xiàn)象的注解，有學(xué)者甚至提出“司法不必直面媒體”的主張。當(dāng)下，如何確保依法獨(dú)立公正審判，如何提升司法公信力，需要媒體的反思，更需要司法界本身的深思。

翻版“彭宇案”頻上演：都是媒體惹的禍？

作為中國最高審判機(jī)關(guān)，最高法24日公布四起典型案例，其中包括備受爭議的許云鶴案和吳俊東案。這兩起案件分別被輿論冠以天津版和金華版“彭宇案”，一度引發(fā)關(guān)注。

其實(shí)，這只是近年來全國各地頻頻上演的不同版本“彭宇案”的縮影。

伴隨這些案件而來的，是令人不寒而栗的一系列見死不救的報道——杭州、福州、北京、武漢等多地發(fā)生“老人摔倒無人敢扶”現(xiàn)象，其中，2011年發(fā)生在佛山的“小悅悅事件”，更引起整個社會對人性的拷問。

而在所有這類事件的報道和評論中，幾乎無一例外地鏈接或指向了南京彭宇案。

“公平地說，彭宇案一審判決絕對不是當(dāng)代中國社會見死不救、好人沒好報的道德滑坡的始作蛹者，甚至也不是這一現(xiàn)象成為一種社會信念的起因。”

盡管如此，北京大學(xué)法學(xué)院教授傅郁林還是指出：勿庸諱言，在“彭宇案現(xiàn)象”的形成、發(fā)展、直至大有“丁蟹效應(yīng)”(又稱“秋官效應(yīng)”)似的“自我應(yīng)驗”趨勢中，作為社會公眾的代言人，新聞媒體對于社會心理的形成扮演著推波助瀾的重要角色，值得新聞界深刻反思和警惕，更是司法與媒體關(guān)系中值得重視的課題。

這種主張，似乎也得到了中國官方層面的印證。最高法民一庭負(fù)責(zé)人日前就四起典型案例答記者問時指出，“法官審理案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)、依據(jù)法律做出自己的判斷，排除社會輿論的壓力。”

北京大學(xué)法學(xué)院教授劉凱湘以彭宇案為例指出，“媒體的介入使得案件發(fā)生急劇性、戲劇性的風(fēng)云突變，而產(chǎn)生此種效應(yīng)的真正原因就是媒體在報道該案時不是客觀地報道案件，而是對案件的事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行了‘越俎代庖’式的推定，對案件事實(shí)發(fā)表評論。”

“媒體的片面報道不但影響了公眾對事件的判斷，也給司法公正審判造成巨大輿論壓力。”中國人民大學(xué)新聞與社會發(fā)展研究中心主任鄭保衛(wèi)進(jìn)一步指出，這種先于司法審判給案件作出定性，對案件當(dāng)事人作出評價，從而影響司法審判的新聞報道，是造成傳媒與司法關(guān)系緊張的重要原因之一。

傳媒與司法：猶如車之兩輪，不可偏廢

從8年前的南京彭宇案，到前不久發(fā)生的“李芊非法行醫(yī)案”虛假新聞事件，都一再提醒網(wǎng)絡(luò)時代媒體與司法關(guān)系處理的重要性。

事實(shí)上，協(xié)調(diào)新聞自由與保護(hù)公平審判權(quán)之間的關(guān)系是一場馬拉松式的持久戰(zhàn)，即使在新聞自由保護(hù)與司法權(quán)威都堪為舉世無雙的美國，最高法院也被批評“一直未能調(diào)和公正審判與新聞自由利益之間的緊張關(guān)系”。

分析稱，這種緊張關(guān)系源于媒體與司法各自(及共同)的使命與特征決定的，因為媒體代表著大眾的聲音，而司法的本質(zhì)是盡其所能解釋法律、而非迎合大眾觀點(diǎn)。為此，有學(xué)者甚至提出“司法不必直面媒體”的主張。

“在現(xiàn)代社會中，媒體自由報道和司法獨(dú)立審判是兩種不可相互替代的基本價值。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授張志銘認(rèn)為，如果說民主的社會以社會成員的權(quán)益和福址為終極目的，那么就該目的的實(shí)現(xiàn)而言，媒體自由報道與司法獨(dú)立審判則猶如車之兩輪，不可偏廢。

鄭保衛(wèi)亦認(rèn)為，維護(hù)社會的公平正義，是傳媒與司法的共同目標(biāo)。傳媒與司法之間應(yīng)該是合作者而不是對立者，二者應(yīng)良性互動。

他進(jìn)一步指出，傳媒與司法的沖突，在很大程度上是由于傳媒活動與司法活動之間存在的差異。這些差異包括媒體和法院對于“事實(shí)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同；媒體的時效性要求與司法的運(yùn)行程序有矛盾；媒體報道的傾向性與司法活動的中立性相沖突等。因此，傳媒在報道司法個案時應(yīng)尊重司法的專業(yè)性要求，把握好新聞報道和輿論監(jiān)督的法律邊界。

具體而言，在自覺維護(hù)司法尊嚴(yán)的同時，傳媒應(yīng)明確監(jiān)督司法工作的范圍，尤其應(yīng)明確對司法個案關(guān)注和監(jiān)督的邊界，因為這是媒體監(jiān)督的重點(diǎn)領(lǐng)域，也是傳媒與司法產(chǎn)生矛盾的“重災(zāi)區(qū)”。

在鄭保衛(wèi)看來，更為重要的是，新聞媒體不應(yīng)以“輿論監(jiān)督”為由干預(yù)司法審判。他舉例指出，“在彭宇案的報道中，一些媒體用價值判斷代替了事實(shí)判斷，用觀點(diǎn)表達(dá)代表了真相調(diào)查，從而干預(yù)了司法審判。”

司法獨(dú)立性遭詰問：應(yīng)以公開促公正

記者注意到，在關(guān)于“彭宇案”及其“蝴蝶效應(yīng)”的大量反思中，媒體頻遭質(zhì)疑的同時，也有一些學(xué)者將視線投向司法界本身。

傅郁林指出，“媒體的標(biāo)簽化報道誤導(dǎo)公眾固然違反新聞倫理，但媒體報道直接影響到由訓(xùn)練有素的職業(yè)法官(而不是作為普通公眾的陪審團(tuán))作出的司法結(jié)果，這一現(xiàn)象的高頻發(fā)生無疑是對中國司法獨(dú)立性的詰問。”

他以彭宇案為例指出，當(dāng)在第二次庭審中陷于事實(shí)不利地位時，彭宇在第三次庭審中引入媒體監(jiān)督，而一審法官則亂了方寸——在根據(jù)彭宇的自認(rèn)、結(jié)合當(dāng)班交警電子筆錄、通過傳訊交警和原告兒子等目擊者當(dāng)庭質(zhì)證、適用民事訴訟的優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)基本可以認(rèn)定不利于彭宇的事實(shí)的情況下，卻可能擔(dān)心理由不夠充分，畫蛇添足地運(yùn)用所謂“經(jīng)驗法則”、以“人性惡”的個人經(jīng)驗判斷作為社會一般經(jīng)驗判斷，作出了冒犯道德信仰的事實(shí)推定。

更值得一提的是，在一審判決引起軒然大波之后，面對巨大輿論壓力，二審法院更是謹(jǐn)小慎微，在已找到事發(fā)當(dāng)日交警記錄、完全可以確認(rèn)兩人相撞事實(shí)的情況下，卻在二審即將開庭之際，做了大量調(diào)解工作，雙方當(dāng)事人最終以調(diào)解方式結(jié)案。根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的調(diào)解協(xié)議中的保密條款，賠償責(zé)任和數(shù)額都不得公開。于是，彭宇案的真相一直云里霧里，廣遭媒體和公眾的質(zhì)疑。當(dāng)然，如果法院只是單純?yōu)榱吮Ｗo(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，為了案結(jié)事了，而采取調(diào)解的方式結(jié)案也無可厚非，但遺憾的是，該案并非單純?nèi)绱恕?/p>

鑒于此，傅郁林指出，最應(yīng)該從彭宇類案中深刻反省的還是司法界本身。

“對于一些公眾關(guān)注度較高的案件，法官能否頂住輿論壓力直接影響到審判結(jié)果。”鄭保衛(wèi)指出，司法審判不應(yīng)受輿論過度干擾，還要注重防止來自行政機(jī)關(guān)等方面的外界干預(yù)。

事實(shí)上，信息網(wǎng)絡(luò)高度發(fā)達(dá)的當(dāng)代社會，司法個案屢遭傳媒輿論圍觀的現(xiàn)象在所難免，在此背景下，司法公開則顯得尤為重要。

在鄭保衛(wèi)看來，積極以司法公開促進(jìn)司法公正的同時，司法機(jī)關(guān)應(yīng)主動支持媒體報道，自覺接受媒體監(jiān)督，更不能以反對“媒介審判”為由拒絕媒體監(jiān)督。

“而對于媒體報道中的越界行為，法院應(yīng)依法進(jìn)行規(guī)范和處罰，比如建議新聞出版管理部門作出相應(yīng)處罰，也可發(fā)布司法禁令對有關(guān)媒體不當(dāng)報道進(jìn)行阻絕，而對不遵行司法禁令的行為，則可以以妨礙司法為由加以懲戒。”張志銘說。(完)