8月1日，吉林省吉林市龍?zhí)秴^(qū)江北鄉(xiāng)八家子村征地拆遷時(shí)，執(zhí)法大隊(duì)與村民發(fā)生沖突。龍?zhí)秴^(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)邵罡被砍傷，搶救無(wú)效死亡。但近日有媒體報(bào)道，當(dāng)?shù)匦麄鞑块T(mén)表示，目前打算為邵罡申報(bào)烈士。
消息一出，就引起了一邊倒的反對(duì)聲浪。中青輿情監(jiān)測(cè)室抽樣2000條網(wǎng)絡(luò)輿情統(tǒng)計(jì)顯示，72.4%的網(wǎng)民明確認(rèn)為“征地沖突致死城管不應(yīng)申報(bào)烈士”。
中青輿情監(jiān)測(cè)室分析認(rèn)為，這一輿情事件不僅引發(fā)了對(duì)“烈士”頭銜的爭(zhēng)議，更是掀起了網(wǎng)絡(luò)輿論的“三重”保衛(wèi)戰(zhàn)。
“烈士”頭銜保衛(wèi)戰(zhàn)
中青輿情監(jiān)測(cè)室抽樣1000條相關(guān)輿情顯示，38.4%網(wǎng)民在討論“烈士”這個(gè)詞的內(nèi)涵。網(wǎng)民“莫惟”認(rèn)為：“烈士的含義是那些為民族獨(dú)立而犧牲的人，為赴國(guó)難與侵略者作生死搏殺而陣亡的民族將士們，在危難時(shí)刻為救全民族同胞生命而殉職的勇士們，這樣的人才算得上烈士。”
“安童科”發(fā)問(wèn)： “‘烈士’一詞在民眾普遍的認(rèn)識(shí)里，是為了維護(hù)人民和國(guó)家的利益失去生命的人，吉林城管征地強(qiáng)拆是野蠻行為，是損害民眾權(quán)益的行為，把他評(píng)選為烈士把偉大的黨置于何地？”
但據(jù)媒體報(bào)道，在北京、沈陽(yáng)等地，已有多位因公殉職的城管人員被追認(rèn)了烈士稱(chēng)號(hào)。目前的《烈士褒揚(yáng)條例》中，可以授予烈士稱(chēng)號(hào)的群體也不止是軍人、警察，而是全體公民。
然而，為“征地沖突致死城管”申報(bào)烈士稱(chēng)號(hào)，未得到網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)的民意認(rèn)同。在“烈士”討論的輿情抽樣中，59.4%網(wǎng)民認(rèn)為應(yīng)捍衛(wèi)“烈士”頭銜的純潔性，不應(yīng)和“征地沖突致死城管”聯(lián)系在一起。“龍忠_WT”認(rèn)為，城管追認(rèn)烈士會(huì)坫污這一稱(chēng)謂，“讓‘烈士’貶值，沒(méi)有一定的正面導(dǎo)向和標(biāo)桿作用”。
“潛水無(wú)敵V”認(rèn)為，如果城管被追認(rèn)為烈士，有愧于各地烈士陵園中的長(zhǎng)眠者：“他們是保衛(wèi)人民土地財(cái)產(chǎn)而犧牲的，這名城管是破壞侵占人民財(cái)產(chǎn)死的，這樣的人能和前者一起并列嗎？讓那些為祖國(guó)、為人民犧牲生命的先烈情何以堪？”
城鎮(zhèn)化過(guò)程中的利益“捍衛(wèi)戰(zhàn)”
中青輿情監(jiān)測(cè)室更進(jìn)一步分析認(rèn)為，網(wǎng)民反對(duì)吉林城管申報(bào)烈士，并非孤立的輿情事件。
它被激烈討論，代表的是十多年中國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的深層矛盾再一次被揭開(kāi)。
在吉林龍?zhí)栋思易哟宀疬w事件中，誰(shuí)先動(dòng)手、簽訂協(xié)議的比例等問(wèn)題上，拆遷辦與村民還是各執(zhí)一詞，說(shuō)法并未統(tǒng)一。但在網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)中，民意的天平已經(jīng)“先天性”地傾斜向打著“弱勢(shì)群體”標(biāo)簽的村民一方。
中青輿情監(jiān)測(cè)室統(tǒng)計(jì)2000條相關(guān)輿情顯示，53.7%網(wǎng)民認(rèn)為拆遷事件中“錯(cuò)在城管一方”。
網(wǎng)民“老貓”分析，民意認(rèn)為城管到農(nóng)村去強(qiáng)拆，越位在先，遭打“事出有因”；官方組委會(huì)認(rèn)為城管奉命行事，是“因公死亡”。“這是關(guān)系到游戲規(guī)則的大是大非問(wèn)題，城管隊(duì)伍本身沒(méi)有國(guó)家法律授權(quán)，還硬充‘大公雞’，暴力執(zhí)法惹眾怒，憑啥納稅人掏錢(qián)來(lái)坑自己？”
網(wǎng)民“鐵佛”連發(fā)數(shù)問(wèn)：“地是百姓的命，強(qiáng)征強(qiáng)拆，如同要百姓命，城管被打死，算犧牲嗎？毀人家園算正義事業(yè)嗎？”
此前，國(guó)防大學(xué)教授公方彬?qū)γ襟w表示，吉林城管隊(duì)長(zhǎng)不應(yīng)評(píng)為烈士，“他是因地方政府執(zhí)政低下，死于人民內(nèi)部矛盾的，只屬工傷范疇”。
但中青輿情監(jiān)測(cè)室統(tǒng)計(jì)顯示，19.5%網(wǎng)民認(rèn)為城管隊(duì)長(zhǎng)之死“也不能算工傷”。網(wǎng)民“濤之杳杳2000”質(zhì)疑：“城管這個(gè)工種的職責(zé)是打砸搶、拆遷嗎？如果工作手冊(cè)的職責(zé)上沒(méi)有這條，是否應(yīng)該追究城管的法律責(zé)任？”
城管問(wèn)題，代表的是我國(guó)十多年來(lái)，不斷涌入城市的小商販和城市承載量、治理能力的矛盾。中青輿情監(jiān)測(cè)室抽樣統(tǒng)計(jì)顯示，24.8%網(wǎng)民在評(píng)論中提及“城管”形象負(fù)面。網(wǎng)民“ylyman”就直指，“城管”給老百姓的印象是：“野蠻的強(qiáng)拆，沉甸甸的秤砣(指2013年湖南臨武瓜農(nóng)被城管用秤砣打死事件——記者注)，輕飄飄的追責(zé)。”
征地拆遷問(wèn)題，代表的矛盾則更為復(fù)雜：它的一端是不愿離開(kāi)土地的廣大農(nóng)民，另一端是隆隆推進(jìn)的城市化發(fā)展、被稱(chēng)為地方“經(jīng)濟(jì)引擎”的房地產(chǎn)業(yè)、一些地方政府扭曲的“土地財(cái)政”方針。中青輿情監(jiān)測(cè)室抽樣統(tǒng)計(jì)顯示，16.5%網(wǎng)民認(rèn)為在拆遷事件中，城管成了地產(chǎn)資本的幫兇。“釣魚(yú)搗主2013”認(rèn)為：“這名城管死于底層群眾與資本的抗?fàn)帯！?/p>
因此，網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)中的“吐槽”，正是社會(huì)矛盾的輿情回聲。
正如網(wǎng)民“浙H愛(ài)沒(méi)界線”的反問(wèn)“與民爭(zhēng)利也能是烈士？”，網(wǎng)絡(luò)輿情反對(duì)的，其實(shí)并不是這一名意外喪生的城管隊(duì)長(zhǎng)本人。輿情為這一事件發(fā)聲，實(shí)際是為了城鎮(zhèn)化過(guò)程中諸多老百姓被“動(dòng)”的“奶酪”。
“正能量?jī)r(jià)值觀”保衛(wèi)戰(zhàn)
為什么網(wǎng)民會(huì)發(fā)起“烈士”頭銜的網(wǎng)絡(luò)保衛(wèi)戰(zhàn)？
中青輿情監(jiān)測(cè)室認(rèn)為，網(wǎng)民對(duì)“烈士”捍衛(wèi)甚急，深層的社會(huì)原因，是改革開(kāi)放大潮沖刷下，復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象導(dǎo)致了一些價(jià)值觀的混亂。
在提及“烈士”關(guān)鍵詞的相關(guān)爭(zhēng)議中，中青輿情監(jiān)測(cè)室抽樣顯示，21.5%網(wǎng)民提到了近年來(lái)一些固有詞匯的異化：“比如有的專(zhuān)家成了‘磚家’，有的教授成了‘叫獸’。小姐、校長(zhǎng)、官員、企業(yè)家似乎都不再是褒義詞了。”
網(wǎng)民所羅列的現(xiàn)象，比如近年來(lái)諸多專(zhuān)家學(xué)者不當(dāng)?shù)摹袄兹死渍Z(yǔ)”、今年被曝光的廈門(mén)大學(xué)教授“性侵女學(xué)生”事件、2013年海南一小學(xué)校長(zhǎng)帶6名女生開(kāi)房、一些呼喊著“清正廉潔”口號(hào)的官員被查出貪污腐敗金額巨大……
在網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，這些負(fù)面事件裹挾著“審丑”的輿論心態(tài)，扒開(kāi)光鮮頭銜的華麗外衣，露出暗藏的“敗絮其中”，不斷沖擊著人們的眼球，突破社會(huì)的底線。中青輿情監(jiān)測(cè)室認(rèn)為，有的事件雖然是個(gè)案，但對(duì)社會(huì)輿論、尤其是青年一代網(wǎng)民造成的負(fù)面影響，早已超出了個(gè)案的范疇。
而輿情對(duì)“烈士”一詞的激烈捍衛(wèi)，正是對(duì)這種“審丑”趨勢(shì)的抗議。
中青輿情監(jiān)測(cè)室認(rèn)為，這是網(wǎng)絡(luò)對(duì)“正能量?jī)r(jià)值觀”的保衛(wèi)戰(zhàn)。期待有關(guān)部門(mén)和民間形成合力，嚴(yán)守底線，不要再讓正能量詞匯被演繹得變了味。（記者 莊慶鴻）
